Martha Nussbaum tiene una larga trayectoria de preocupación por los animales, y Justicia para los animales es su declaración más completa sobre el tema hasta la fecha. El libro hace dos afirmaciones filosóficas particularmente convincentes con las que estoy totalmente de acuerdo: diferentes teorías morales pueden converger en un "consenso superpuesto" en torno a la justicia para los animales, y la justicia para los animales debe extenderse no sólo a los vertebrados cautivos, sino también a muchos invertebrados y animales salvajes. Sin embargo, aunque creo que estas afirmaciones son correctas, también creo que podríamos llevarlas más lejos de lo que Nussbaum hace en este libro.
Pensemos en lo mucho que se solapan las teorías morales filosóficas. Nussbaum esboza varias teorías morales -utilitarismo, kantianismo, el enfoque de las capacidades y otras- y argumenta con razón que divergen y convergen en aspectos importantes. Por ejemplo, el utilitarismo nos exige maximizar la felicidad, el kantianismo nos exige tratar a los demás con respeto y el enfoque de las capacidades nos exige aspirar a promover el florecimiento específico de cada especie. Sin embargo, todas estas teorías apoyan la mejora del trato a las poblaciones humanas y no humanas vulnerables. Nussbaum sostiene que, en la medida en que estas teorías divergen, el enfoque de las capacidades es el más plausible.
Sin embargo, estas teorías convergen aún más cuando las aplicamos en la práctica. Por ejemplo, el utilitarismo exige que hagamos el mayor bien posible, aunque muchos utilitaristas aceptan que intentar alcanzar este objetivo no siempre es la mejor manera de conseguirlo realmente. Compara: si quieres ser feliz, debes perseguir este objetivo indirectamente invirtiendo en proyectos y relaciones que te aporten alegría. Del mismo modo, si quieres hacer felices a los demás, debes perseguir este objetivo indirectamente invirtiendo en sistemas de derechos, virtudes y justicia que mejoren las relaciones sociales. De este modo, el utilitarismo como teoría conlleva el pluralismo como práctica.
Creo que todas las teorías morales razonables funcionan así. Si nuestro punto de partida es, digamos, el bienestar, los derechos, las virtudes, las relaciones o las capacidades, nuestro punto final debería ser una visión pluralista que equilibre estos valores. Por supuesto, si todos los puntos de partida razonables conducen a un punto final similar, entonces trabajar hacia atrás desde este punto final (es decir, un marco moral pluralista) no nos dirá qué punto de partida (por ejemplo, el utilitarismo, el kantianismo, etc.) es el correcto. Afortunadamente, podemos trabajar juntos para poner en práctica las propuestas que Nussbaum sugiere en el libro mientras seguimos debatiendo exactamente por qué y cómo debemos hacerlas.
A continuación, consideremos qué animales merecen justicia. Cuando Nussbaum discute hasta dónde deberían llegar los principios de justicia, señala con razón que deberíamos pecar de cautelosos en casos de incertidumbre sobre la sintiencia. Pero mucho depende de los detalles. Por ejemplo, ¿debemos pecar de precavidos cuando un ser tiene alguna posibilidad de tener capacidad moral o sólo cuando un ser tiene al menos una posibilidad no despreciable de tener capacidad moral? Lo que está en juego es si debemos extender la capacidad moral a seres (por ejemplo, plantas) con una probabilidad extremadamente baja, pero no nula, de ser sintientes o moralmente significativos, dada la información disponible.
Aunque podemos y debemos debatir estos detalles, lo que importa a efectos actuales es que el criterio de inclusión no debe ser que un ser sea definitivamente sensible o significativo, ni siquiera que sea probablemente sensible o significativo. En su lugar, el estándar debería ser que un ser tenga al menos una posibilidad no despreciable de ser sensible o significativo. Al fin y al cabo, así es como evaluamos el riesgo y la incertidumbre en general. Por ejemplo, conducir borracho puede ser un error aunque el riesgo de accidente sea sólo, digamos, del uno por ciento. Del mismo modo, la cría de insectos puede ser errónea incluso si el "riesgo" de que los insectos sean sensibles es sólo, digamos, del uno por ciento.
Sin embargo, una vez que aceptamos esta norma de inclusión, también debemos aceptar que debemos trabajar para extender los principios de justicia a quintillones de seres. Por supuesto, puede que necesitemos llevar a cabo esta extensión gradualmente, ya que una extensión rápida es poco probable que sea alcanzable o sostenible en la práctica. También podríamos dar más peso a algunos seres (por ejemplo, los seres humanos) que a otros (por ejemplo, las hormigas), por todo tipo de razones. No obstante, nuestro objetivo a largo plazo debería ser la consideración moral, jurídica y política de los seres humanos, los insectos y todos los seres intermedios, con profundas implicaciones para nuestras acciones y políticas.
En Justicia para los animales, Martha Nussbaum argumenta convincentemente que podemos alcanzar un consenso coincidente en torno a principios de justicia para los animales. Mi sugerencia, que he podido esbozar pero no presentar o defender plenamente aquí, es que podemos llevar estos argumentos aún más lejos. En concreto, creo que todas las teorías morales razonables pueden respaldar un marco moral pluralista que implique la promoción del bienestar, el respeto de los derechos, el cultivo de actitudes virtuosas y relaciones afectuosas, y la promoción del florecimiento específico de cada especie, no sólo para, digamos, billones de animales no humanos en un momento dado, sino para quintillones de ellos.