Por primera vez, abandonar el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) forma parte del programa electoral del Partido Conservador del Reino Unido. La líder de la oposición, Kemi Badenoch, incluso insistió en que no permitirá que nadie que no apoye la retirada del Reino Unido del CEDH se presente al Parlamento como candidato conservador.
Para explicar la legalidad de esta medida, Lord Wolfson of Tredegar, fiscal general en la sombra, redactó un informe de 185 páginas en el que afirma que el CEDH no permite una política de inmigración estricta. Según Lord Wolfson, la retirada del acuerdo es necesaria para alcanzar este objetivo político. Además, afirmó que abandonar el CEDH no viola el Acuerdo de Belfast («Acuerdo del Viernes Santo»). En mi opinión, Wolfson tiene razón en que tal medida es legalmente posible, pero ignora algunas consecuencias jurídicas y políticas importantes de la retirada del CEDH.
El argumento conservador a favor de la legalidad de la retirada
A diferencia de la Unión Europea (UE), el Consejo de Europa, del que el Reino Unido es miembro fundador, siempre ha tenido el mandato explícito de promover los derechos humanos. El Estatuto del Consejo de Europa se firmó en Londres, tras los esfuerzos de Sir Winston Churchill. Los únicos países del continente que no son partes del CEDH (y, por lo tanto, no son miembros del Consejo de Europa) son Rusia (que nunca se retiró, sino que fue expulsada) y Bielorrusia.
Sin embargo, la derecha británica, incluido el propio partido de Churchill, desea ahora abandonar el CEDH. Su argumento es la inmigración: los partidarios de esta medida pretenden reducir las opciones legales de que disponen los solicitantes de asilo para impugnar legalmente su expulsión, eliminando su acceso al Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo.
La política de inmigración deseada, tal y como la define Lord Wolfson, abarca las tres propuestas siguientes: «(1) que los inmigrantes ilegales sean detenidos y expulsados rápidamente, (2) que las solicitudes de asilo de los recién llegados o de los que han excedido el plazo de estancia sean inadmisibles y susceptibles de expulsión, y (3) que los delincuentes extranjeros sean objeto de deportación».
Ya está claro que la aplicación de dicha política —por ejemplo, deportar a los solicitantes de asilo sin darles la oportunidad de impugnar la decisión con el fin de alcanzar el objetivo declarado por el Partido Conservador de deportar a 750 000 extranjeros— tiene como precio el sacrificio de los derechos humanos. Lord Wolfson llega a la conclusión de que el CEDH no puede interpretarse de manera que permita esta acción, y tiene razón: es difícil ver cómo la deportación de personas sin considerar su solicitud no es una violación del derecho a un recurso efectivo y del derecho a la vida privada y familiar, ambos protegidos por el CEDH. El CEDH lo ha afirmado en múltiples casos (véase, por ejemplo, De Souza Ribeiro contra Francia).
Parafraseando el argumento de Wolfson, intentaré responder a una pregunta un tanto provocadora: ¿pueden las leyes del Reino Unido permitir un robo a un banco? Tras revisar los estatutos y las decisiones judiciales, la única interpretación razonable de la ley es que el robo a un banco es estrictamente ilegal. Por lo tanto, si queremos robar un banco sin infringir la ley, la ley debe cambiar.
Se trata de un análisis jurídico preciso, pero que plantea cuestiones tanto morales como jurídicas. Por ejemplo, ¿por qué aspirar a robar un banco en primer lugar? ¿Cómo se ajusta esta aspiración a los principios de todo sistema jurídico liberal, como el derecho a la propiedad?
Volviendo al tema que nos ocupa, no pretendo afirmar que el Reino Unido no tenga el derecho legal o moral de controlar sus fronteras o denegar la entrada a algunas personas, como hacen todos los Estados soberanos (incluidas todas las partes del CEDH). El problema es el deseo de excluir las consideraciones de derechos humanos de este procedimiento.
Además, el impacto de la retirada propuesta sobre los derechos humanos en el Reino Unido irá mucho más allá de la inmigración: Badenoch confirmó que el siguiente paso sería derogar la Ley de Derechos Humanos (1998), que incorporó los derechos consagrados en el CEDH a la legislación británica.
En múltiples ocasiones, Wolfson menciona a Australia como ejemplo a imitar. Sin embargo, la política de inmigración australiana es objeto de críticas habituales por violaciones de los derechos humanos. Hacerlo conduciría a lo que Kim Lane Scheppele ha acuñado como un «Frankenstate», definido como la adopción de las peores prácticas de las democracias de todo el mundo, sacándolas de su contexto original para lograr un resultado en última instancia no democrático. Esto no es nuevo: la derecha británica lleva mucho tiempo utilizando el nombre en clave «Australia» en lugar de decir «brexit duro» o «sin relación especial con Europa».
El problema de Irlanda del Norte
Además, Wolfson afirma que la retirada del CEDH no supone una violación del Acuerdo del Viernes Santo en Irlanda del Norte, que en realidad comprende dos acuerdos separados. El primero es un acuerdo político, no vinculante jurídicamente, entre los partidos políticos de Irlanda del Norte. No se trata de un acuerdo internacional. El segundo es un tratado entre el Reino Unido y la República de Irlanda, en el que se comprometen a apoyar el acuerdo político, que es jurídicamente vinculante. Solo el primer acuerdo se basa en los fundamentos del CEDH. Por lo tanto, abandonar el CEDH no es en sí mismo una violación del acuerdo internacional entre el Reino Unido e Irlanda.
Sin embargo, como el propio Wolfson admite, podrían surgir problemas si interpretamos la retirada del CEDH, que es fundamental para el acuerdo político, como un reflejo de un cambio en el compromiso del Reino Unido de apoyar dicho acuerdo no vinculante. Cuando se firmó el Acuerdo del Viernes Santo, tanto el Reino Unido como Irlanda eran miembros de la UE y partes del CEDH. Ahora que el Reino Unido ha abandonado la primera organización, Irlanda y muchos en Irlanda del Norte podrían cuestionar el compromiso británico con la paz si también abandona la segunda. Tratar el Acuerdo del Viernes Santo, que puso fin a décadas de derramamiento de sangre, como un simple trozo de papel, ya que no es jurídicamente vinculante, tampoco ayuda a la afirmación de Wolfson.
En última instancia, el Reino Unido puede, desde el punto de vista jurídico, retirarse del CEDH. Incluso eso dará lugar a desafíos, especialmente por parte de la República de Irlanda y algunos en Irlanda del Norte. Políticamente, las consecuencias podrían ser más complejas de lo que parecen creer los conservadores. También debemos recordar que, según las últimas encuestas, no serán los conservadores quienes lideren el próximo gobierno de derecha en el Reino Unido, sino Reform UK. Reform también se ha comprometido a abandonar el CEDH, pero esto significa que el proceso podría desarrollarse de una manera muy diferente a la que esperan actualmente los conservadores.