La concentración del poder económico y político es uno de los problemas más urgentes a los que nos enfrentamos hoy en día en Estados Unidos. Demasiados de nosotros no conseguimos un trabajo digno que nos permita pagar los estudios de nuestros hijos, financiar un seguro médico de calidad y cubrir emergencias médicas graves, así como pagar el alquiler de un piso decente o acumular capital para comprar una casa.
El presidente Trump afirma que quiere recuperar la industria manufacturera en Estados Unidos, e insiste en que los aranceles que ha impuesto lograrán este importante objetivo. Pero para resolver verdaderamente este problema, debemos examinar por qué la industria manufacturera se fue en primer lugar. ¿Por qué Estados Unidos es hoy menos competitivoque otros países en la competencia por atraer y proteger a las empresas generadoras de empleo? ¿Qué políticas pueden abordar el problema?
Respeto de los derechos humanos
Los derechos humanos —incluidos los derechos económicos, sociales y culturales, así como el derecho a una educación de calidad, al acceso a la sanidad y a la vivienda, a un medio ambiente saludable y a empleos dignos— rara vez se debaten en relación con la política industrial y los aranceles del presidente Trump. De hecho, Estados Unidos es uno de los pocos países del mundo que no reconoce los derechos económicos, a pesar de haber ratificado la Convención Internacional sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Racial, que incluye los derechos económicos. Esto se debe, en parte, a la resistencia de los defensores del libre mercado, que describen estos derechos como una forma de intervención socialista en el sistema de mercado.
Este es un argumento de mala fe: respetar los derechos humanos no requiere que el gobierno sea propietario de los medios de producción. Sin embargo, sí requiere invertir en todas las personas. En lo que respecta al derecho a la salud, algunos países, como Noruega, invierten en un sistema nacional de salud, mientras que otros, como Suiza, se basan en planes de seguro. Mientras tanto, el presidente Trump ha impuesto aranceles que suponen una intervención significativa en el libre mercado y ha promovido la propiedad del Gobierno de EE. UU. en Intel y otras empresas; sin embargo, pocos lo describirían como socialista.
De hecho, los derechos humanos se aplican a todos los sistemas económicos y políticos y constituyen el nivel básico de desarrollo necesario para que todos vivan bien. Los derechos económicos, sociales, culturales, políticos y civiles son todos de vital importancia para crear economías dinámicas.
Desigualdad de riqueza, externalización y aranceles
La economía estadounidense ha creado una gran cantidad de riqueza, pero esa riqueza —y el poder que proporciona— está concentrada en manos de unos pocos. Las cifras son contundentes: la mitad menos rica de los estadounidenses —66 millones de personas— posee aproximadamente la mitad de la riqueza de los 905 ciudadanos más ricos del país. Los políticos y los defensores del mercado instrumentalizan la «salud» de la economía como pretexto para negar a los trabajadores salarios más altos, asistencia sanitaria o pensiones. Se nos dice que tratar a los empleados de forma justa o limitar la contaminación que se impone a nuestra comunidad provocará que se nos caiga el cielo encima. La economía se contraerá, el crecimiento del PIB se estancará y, lo que es más importante, los inversores obtendrán menores rendimientos. Aunque los inversores puedan obtener menores rendimientos, cualquier impacto social positivo —incluido el crecimiento económico impulsado por la demanda y los salarios más altos— se considera irrelevante.
Muchas empresas estadounidenses han cerrado sus plantas de fabricación nacionales y han trasladado sus operaciones a otros países para maximizar los beneficios de sus accionistas, sin tener en cuenta el impacto negativo de tales medidas sobre tanto los empleados como las economías locales. Al final, estas decisiones benefician a otros países, incluida China, al permitirles invertir en el derecho a la salud de sus ciudadanos. En China, la tasa de cobertura sanitaria se sitúa en torno al 95 %, frente al 92 % en los Estados Unidos, un país en general mucho más rico.
La deslocalización de puestos de trabajo fuera de Estados Unidos —una decisión del libre mercado tomada sin tener en cuenta los derechos humanos— ha socavado profundamente la vida de los ciudadanos. Ha contribuido a crear un segmento de la población que ya no tiene acceso a empleos dignos, a una asistencia sanitaria digna ni a dinero suficiente para pagar la vivienda y la educación de sus hijos: una cascada de pérdidas que precipita problemas de drogas y muertes por desesperación.
Los aranceles que encarecen los productos para los consumidores estadounidenses son un impuesto regresivo y, por sí mismos, no cambiarán de manera fundamental cómo y dónde las empresas deciden producir, especialmente con la robótica ganando importancia en la fabricación. Cada industria y cada cálculo son diferentes, por lo que los aranceles generales impuestos a países enteros, en lugar de a industrias específicas, tienen poco sentido. El enfoque de Trump es un instrumento contundente donde un bisturí daría mejores resultados.
Incluso después de que el Tribunal Supremo de EE. UU. dictaminara que los aranceles del presidente Trump constituían un impuesto y, por lo tanto, quedaban fuera de su competencia para imponerlos, este sigue indicando que instrumentalizará los aranceles a pesar de su falta de autoridad para hacerlo y de sus repercusiones negativas.
Además, el uso indiscriminado de los aranceles pasa por alto quién fue responsable de la desindustrialización de Estados Unidos en primer lugar y, lo que es más importante, quién se benefició de ella y sigue haciéndolo. Comprender esto será esencial para abordar el problema.
Hacia una economía de derechos humanos
En Estados Unidos, ambos partidos políticos han impulsado tradicionalmente soluciones basadas en el mercado y han renunciado en gran medida a la responsabilidad de garantizar los derechos de sus electores a la salud, la vivienda, la educación y un medio ambiente limpio y sostenible. Tampoco han buscado seriamente establecer barreras de protección en el mercado para garantizar que se prioricen los derechos humanos frente a la maximización de los beneficios.
Los derechos deben considerarse bienes públicos y son demasiado importantes como para dejarlos en manos del mercado. Esta idea parecía evidente en el marco de la economía keynesiana que predominaba cuando la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó la Declaración Universal de los Derechos Humanos en 1948. Sin embargo, desde la década de 1980, las empresas que deslocalizan y los gobiernos que las facilitan han hecho caso omiso de la idea de que los derechos y el bienestar de las personas son más importantes que el crecimiento de la economía, incluso si están consagrados en la legislación sobre derechos humanos. Tratar los derechos como bienes públicos, financiados mediante impuestos y bonos, cambiaría radicalmente el acceso de todos los estadounidenses a la asistencia sanitaria y otros derechos básicos, y haría que las empresas con sede en EE. UU. fueran más competitivas frente a las de otros países. La salud y la calidad de vida de los empleados mejorarían, lo que conduciría a una mayor productividad, mientras que el salario necesario para obtener una vivienda, una asistencia sanitaria y una educación adecuadas disminuiría.
Debido a la postura excepcional que adoptan los Estados Unidos respecto a derechos económicos como la educación, la vivienda y la salud, las empresas deben absorber unos altos costes laborales o imponer condiciones precarias a los trabajadores. Por el contrario, las garantías gubernamentales de los derechos económicos en otros países permiten que las empresas de allí puedan ofrecer salarios y prestaciones más bajos sin mermar el nivel de vida de los trabajadores.
La violación de los derechos humanos puede generar beneficios a corto plazo, pero para su bienestar a largo plazo, las personas necesitan una economía de los derechos humanos: una economía que respete los derechos de las personas en primer lugar y que sitúe la maximización del rendimiento para los accionistas en un distante segundo lugar. Curiosamente, esto ya es ley—los derechos humanos forman parte del aparato legal que limita a los gobiernos, las empresas y los inversores—, pero es ampliamente ignorado.
Es hora de pasar de la preocupación teatral y retórica por quienes se quedan atrás en nuestro sistema económico actual a políticas serias que promuevan todos los derechos humanos para todos nosotros.