Los migrantes son escoltados por agentes de la Fuerza de Fronteras y miembros del ejército tras cruzar el Canal de la Mancha en Dover, Gran Bretaña, 15 de abril de 2022. En el marco de un plan destinado a reprimir a los inmigrantes que desembarcan en las costas británicas tras cruzar el Canal de la Mancha en pequeñas embarcaciones, el Reino Unido tiene la intención de proporcionar a los que se considere que han llegado ilegalmente un billete de ida a Ruanda. EFE/EPA/STUART BROCK
El plan anunciado hace poco de exportar por la fuerza a solicitantes de asilo del Reino Unido a Ruanda es, según el ACNUR, probablemente también ilegal según el derecho internacional. Los Estados parte de la Convención de la ONU sobre el Estatuto de los Refugiados de 1951 no pueden derogar legalmente sus responsabilidades fundamentales. Enviar a refugiados que tengan un temor bien fundado de ser perseguidos al volver a su país de origen, o a otro Estado en el que podrían estar en riesgo, viola el principio de no devolución. El hecho de que los refugiados hayan utilizado medios legales para llegar a la frontera no debe ser considerado en su contra.
El plan del gobierno del Reino Unido es aún escaso en detalles, pero otros gobiernos lo observarán de cerca, ya que la migración no controlada es un producto político volátil, y la apariencia de control ayuda a ganar elecciones. Aunque el plan fue iniciado por el gobierno, parece probable que se le vaya a pedir a las empresas privadas que desempeñen un papel importante en todas las etapas del proceso. Incluso dentro de los términos de la propia lógica del Reino Unido, el plan logrará socavar el actual contrabando a través del Canal de la Mancha sólo si tiene éxito a escala.
Es difícil imaginar que el ejército o el sistema penitenciario británico tengan la capacidad o la inclinación de detener y transportar por la fuerza cada año a decenas de miles de solicitantes de asilo contra su voluntad al África subsahariana. El número total de deportaciones anuales desde el Reino Unido es actualmente de 2300, mientras que el número de solicitudes de asilo es de casi 50 000. En efecto, el plan de Ruanda podría suponer multiplicar por 20 las deportaciones, algo inconcebible sin una importante participación del sector privado. Así pues, podemos suponer que se pedirá a las empresas que cooperen y lo apliquen.
Desde la década de 1990, las compañías aéreas, de ferry y de tren se han convertido en la primera línea de control de la inmigración en el Reino Unido, con una legislación de responsabilidad del transportista que impone fuertes multas a las empresas por dejar viajar a los pasajeros que no tienen las visas y otros documentos apropiados. Se trata de un planteamiento que ya es común entre los Estados miembros de la OCDE. Dado que no existe una “visa de solicitante de asilo” para venir al Reino Unido, y que las visas se han impuesto a casi todos los países no pertenecientes a la OCDE, la mayoría de los solicitantes de asilo ya no pueden utilizar un transporte regular y seguro para realizar su viaje, y están a merced de los contrabandistas y traficantes.
Aunque algunos actores empresariales se manifestaron en su momento contra la complicidad, algunas empresas se han callado ante la amenaza de sanción o de procesamiento. Los viajeros están acostumbrados desde hace tiempo a que las empresas inspeccionen su documentación de viaje, visas, certificados, etc. cada vez que vuelan, toman un ferry o el Eurotúnel. Para la mayoría de los pasajeros, estas prácticas no suponen un gran inconveniente, aunque existe una legítima preocupación por la seguridad de los datos que recogen las empresas.
Las expulsiones forzosas son otro asunto. En la actualidad, el Ministerio del Interior del Reino Unido tiene que fletar vuelos enteros para expulsar a personas o pequeños grupos de personas, en su mayoría no refugiados —por ejemplo, personas que han permanecido en el país sin permiso de residencia, inmigrantes indocumentados, solicitantes de asilo rechazados— a los países del Caribe, ya que la mayoría de las compañías aéreas no cooperan en esta práctica, incluso cuando el gobierno del Reino Unido tiene derecho a hacerlo. Dado que el traslado de los solicitantes de asilo a Ruanda es probablemente ilegal según el derecho internacional, podemos suponer que no serán trasladados en vuelos regulares por las compañías aéreas internacionales. ¿Qué tipo de compañías operarán estos vuelos chárter? ¿De dónde vendrán los aviones y las tripulaciones? ¿Qué compañía desearía estar al frente de la contribución a un abuso de los derechos humanos?
Aunque algunos actores empresariales se manifestaron en su momento contra la complicidad, algunas empresas se han callado ante la amenaza de sanción o de procesamiento.
De hecho, la actuación del gobierno socava su propia promoción de los Principios Rectores de la ONU sobre las Empresas y los Derechos Humanos en el mundo, que establece que las empresas deben respetar “todos los derechos humanos reconocidos internacionalmente”, como el derecho de asilo. Incluso muchas de las empresas de seguridad privada que detienen y acompañan a los solicitantes de asilo se rigen por su propio código basado en el derecho internacional y los derechos humanos.
Aparte del traslado forzoso de los solicitantes de asilo, está la cuestión del alojamiento. El modelo australiano, en el que casi todos los solicitantes de asilo son trasladados a países vecinos para su tramitación, y en el que parece basarse el plan británico, es escandalosamente caro y profundamente impopular entre las empresas. En el caso de Australia, la mayoría de las empresas hoteleras no permitirían que sus hoteles fueran utilizados como parte de la exportación o importación de solicitantes de asilo de los centros de detención australianos en el extranjero. Además de crear una óptica terrible desde el punto de vista de las relaciones públicas, hay serias preocupaciones sobre la salud y el bienestar de los solicitantes de asilo, incluido el riesgo de autolesión.
Quizá de forma irónica, dados los propios planes del Reino Unido contra los solicitantes de asilo ruandeses, el Gobierno del Partido Liberal Australiano “intercambió” en secreto con Estados Unidos los últimos niños solicitantes de asilo retenidos en Nauru en 2019 por asesinos ruandeses acusados. El entonces presidente de Estados Unidos, Trump, admiró públicamente el sistema de asilo australiano casi tanto como lo hace la ministra del Interior del Reino Unido, Priti Patel.
Los inversionistas se han movilizado con fuerza en Australia para oponerse al sistema en su país, y es probable que esto ocurra también en el Reino Unido, si este plan sigue adelante. Es poco probable que los inversionistas deseosos de cumplir con las normas emergentes en materia de inversión respetuosa con el ambiente y la gobernanza social inviertan en un hotel, en una empresa de seguridad o en una compañía de arrendamiento de aeronaves que participe en un sistema que se asemeja en cierto modo a los mismos actos de contrabando ilegal que pretende evitar.
Los gobiernos occidentales citan el derecho internacional cuando se trata de boicotear sectores de la economía rusa a causa de las horrendas violaciones en Ucrania. No se sorprendan si las empresas son tibias en su respuesta a los planes de asilo de Boris Johnson, y las empresas que se adhieren, se enfrentan a la presión de boicots y desinversiones. Otros gobiernos, y empresas, estarán atentos.