Cabe esperar que los gobiernos autoritarios y las fuerzas conservadoras rechacen de plano los derechos humanos internacionales. Los valores básicos de los derechos humanos y los derechos protegidos suelen estar reñidos con los objetivos conservadores, sobre todo en lo que respecta a los derechos socioeconómicos, reproductivos y LGBTQI+. Sin embargo, en lugar de un rechazo tajante, la nueva derecha mundial está llevando a cabo un proyecto de renovación de los derechos. Con la pretensión de revigorizar los derechos, estos actores a menudo redefinen y se apropian de las fuentes, el contenido y las normas interpretativas de los derechos, lo cual hace retroceder las protecciones por las que tanto han luchado para reescribir qué y a quién protegen los derechos humanos. ¿Cómo funciona esta estrategia de apropiación de los derechos humanos con fines conservadores y cómo puede combatirse?
Este proyecto conservador de "renovación" se produce en medio del creciente alcance protector de los derechos, cuya definición e implementación se han visto facilitadas por los tratados y los mecanismos de supervisión posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Esta protección cada vez mayor no ha estado exenta de polémica; de hecho, los derechos han sido criticados tanto desde la derecha como desde la izquierda. Sin embargo, lo que llama la atención del actual enfoque conservador de los derechos humanos es la defensa de los derechos de cara al exterior mientras se reformulan insidiosamente desde dentro. A esto lo llamamos el doble lenguaje de los derechos, además de verlo como anacrónico, porque se remite a fuentes anticuadas de derechos para negar su amplitud moderna y crear falsas jerarquías de derechos.
Con el fin de exponer los mecanismos de apropiación, así como los lugares y las tácticas de resistencia, en un artículo reciente examinamos la Comisión de Derechos Inalienables de la Administración Trump. Creado en 2019 para hacer un "profundo reexamen" de los derechos, el organismo de once personas en su lugar trató de reescribir el canon de los derechos humanos desde adentro para poner fin al reconocimiento de algunos derechos, crear jerarquías de derechos y dejar de lado los instrumentos y las prácticas interpretativas del ecosistema moderno de derechos globales. Posteriormente fue desautorizado por la Administración Biden, pero su labor ha sido retomada por otros y la apropiación de los derechos en Estados Unidos y en todo el mundo continúa.
De hecho, pueden destilarse útilmente cuatro movimientos y contra-movimientos de apropiación.
En primer lugar, la apropiación comienza con la legitimidad del mensajero y del motivo. Para la nueva derecha global, un argumento común para justificar un motivo válido es que el esfuerzo de redefinición es necesario para responder a una "crisis" de derechos mediante la renovación de los mismos. De hecho, la comisión pidió en última instancia al gobierno de EE.UU. que se esforzara por cumplir los derechos con "renovado vigor". Como tal, las reivindicaciones soberanistas nacionales —por ejemplo, la importancia del liderazgo estadounidense en materia de derechos— también se utilizan para legitimar su propósito. En consecuencia, la impugnación de la sociedad civil implicó la creación de coaliciones, la elaboración de marcos y el establecimiento de agendas en los medios de comunicación, así como litigios, para centrar la atención en los posibles efectos perjudiciales del organismo y en su composición conservadora y parcial.
En segundo lugar, la apropiación requiere la legitimidad del proceso. Una apropiación efectiva depende de un proceso ostensiblemente creíble para reexaminar las fuentes y el significado de los derechos. Para reforzar la legitimidad de los resultados de la comisión, sus partidarios presentaron el proceso que condujo a esas conclusiones, incluidas sus audiencias públicas, como serio y justo: transparente, deliberativo e inclusivo de todos los puntos de vista. Mediante estrategias de defensa, como la supervisión, la denuncia, los medios de comunicación y los litigios, la sociedad civil pudo cuestionar los defectos de procedimiento de la comisión, demostrando que no era una autoridad creíble para definir los derechos. Por el contrario, las audiencias de la comisión pusieron de manifiesto los prejuicios en las opiniones sobre los derechos y los puntos de vista que se apartaban de las interpretaciones ampliamente aceptadas de los derechos.
En tercer lugar, la apropiación implica una apelación a la legitimidad sustantiva en torno a la procedencia de los derechos y su contenido. Una herramienta clave en la caja de herramientas de la apropiación es promover una comprensión estrecha de las fuentes legítimas y las normas interpretativas de la legislación de derechos humanos, que deje de lado los instrumentos, las normas interpretativas y el contenido del sistema moderno de derechos humanos. Por ejemplo, la Comisión dio más importancia a algunos derechos —los derechos de propiedad y la libertad religiosa— que a otros, y definió erróneamente los derechos reproductivos y de orientación sexual como "controversias" y no como derechos protegidos. Creó criterios indebidamente restrictivos para el reconocimiento de "nuevos" derechos y restó importancia a los tratados vinculantes y a la labor de los órganos de expertos en favor de una retrospectiva hacia la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH) y los documentos fundacionales de Estados Unidos. Desacreditar la apropiación sustantiva de los derechos exigía que la sociedad civil cuestionara las propias bases normativas de las opiniones de la Comisión sobre los derechos.
En cuarto lugar, la apropiación se extiende y tiene impacto a través de la difusión de normas. A nivel nacional, los organismos gubernamentales pueden adoptar la nueva definición de derechos en sus prácticas y políticas. La apropiación a largo plazo también requiere influir en otros gobiernos y foros internacionales. El informe de la Comisión Trump se publicó en siete idiomas, sus comisionados viajaron para promocionarlo, sus opiniones se transmitieron a otros gobiernos y a documentos internacionales, y las redes conservadoras actuaron como amplificadores. Evitar la difusión de normas requiere la defensa de la sociedad civil en todos estos foros. En el caso de la Comisión, las ONG estadounidenses apoyaron a otros grupos para contrarrestar su efecto dominó, intentaron boicotear el trabajo de la Comisión y utilizaron mecanismos como el Examen Periódico Universal como estrategias “bumerán” que involucraron a partes interesadas externas para socavar el impacto de la Comisión.
Los derechos y sus instituciones de protección no están exentos de defectos. Sin embargo, la apropiación de los derechos por parte de los conservadores y otras partes interesadas socava décadas de avances para garantizar la universalidad, interdependencia e indivisibilidad de los derechos humanos. La apropiación de los derechos por parte de la nueva derecha mundial atenta contra los valores fundamentales de los derechos humanos, al tiempo que proclama su dedicación a la renovación de los derechos con el pretexto de arreglar un sistema roto. Al poner de manifiesto los mecanismos de apropiación, así como las opciones para contrarrestarlos, los defensores de los derechos podrán reconocer y resistir mejor las futuras maniobras conservadoras de apropiación de derechos.