A los pocos días de la segunda elección de Donald Trump como presidente de los Estados Unidos, sus asesores ya estaban tramando planes de deportaciones masivas que, en muchos aspectos, parecen constituir la punta de lanza de un ataque más amplio contra la democracia liberal. Inicialmente, estos planes de deportación quedaron en segundo plano para centrarse en la dotación de personal y dar prioridad a los esfuerzos del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) por desmantelar amplios sectores del Gobierno federal. Pero en abril de 2025, cuando empecé a escribir un análisis diario de las implicaciones para los derechos humanos de las acciones de la administración Trump, la maquinaria de deportación ya funcionaba a toda marcha.
La magnitud, la crueldad y la ilegalidad tanto del DOGE como de la campaña de deportación de Trump han socavado gravemente las barreras constitucionales que protegen nuestra democracia. Y, tras un año de esta presidencia, el panorama de nuestro futuro inmediato se ha vuelto claro: En un giro del adagio de John Adams, ahora tenemos un gobierno de hombres y no de leyes.
Este es un período en el que predominará el gobierno de un solo hombre, no el imperio de la ley.
Esto es lo que me ha enseñado un año escribiendo a diario sobre la segunda administración Trump acerca de las perspectivas para la democracia y los derechos humanos en Estados Unidos.
¿Es esto autoritarismo?
En una palabra, sí. Las acciones de la administración Trump —entre ellas, el desmantelamiento del liderazgo militar y la función pública; la retención de fondos asignados por el Congreso; el uso de subvenciones, contratos y permisos federales para extorsionar a universidades, bufetes de abogados y medios de comunicación; y la habilitación de agentes enmascarados del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) para realizar detenciones basadas en perfiles raciales— concentran el poder en la presidencia y llevan las señas de identidad de un régimen autoritario emergente.
No todos los intentos de subvertir nuestro sistema democrático han sido efectivos. Los esfuerzos por desplegar tropas en ciudades estadounidenses han sido rechazados por los tribunales y obstaculizados por la Ley Posse Comitatus, que prohíbe la participación militar en la policía nacional. Según la Ley Posse Comitatus, la Guardia Nacional no puede asumir funciones policiales a menos que sea convocada por el gobernador del estado en cuestión (algo inviable cuando los estados afectados están gobernados exclusivamente por demócratas) o que el presidente invoque la Ley de Insurrección (un paso que aún no se ha dado). Y aunque el Tribunal Supremo sigue siendo una aterradora incógnita, el poder judicial en general se ha mantenido firme contra la extralimitación militar.
Un futuro autocrático no está asegurado. Pero es posible.
¿Qué significa eso?
En general, la administración ha seguido un «nuevo autoritarismo». La Heritage Foundation redactó el Proyecto 2025, su plan para una segunda presidencia de Trump, con aportaciones de el Instituto Danubio, un think tank húngaro asociado a Viktor Orbán y al partido Fidesz. En las últimas décadas, Orbán y sus partidarios han socavado con éxito la democracia en Hungría y han creado un «régimen híbrido»: una autocracia que se esconde bajo la apariencia de un gobierno democrático.
El autoritarismo actual difiere de las versiones del siglo XX en su mecanismo central para mantener el poder. Mientras que los déspotas de antaño recurrían a la violencia y al miedo para mantener a la población a raya, los autócratas modernos prefieren la «represión regulatoria». Al manipular los sistemas electorales, las regulaciones de las organizaciones sin ánimo de lucro, el poder judicial y los medios de comunicación, se aseguran la victoria electoral y hacen que las protestas populares sean en gran medida irrelevantes. Un autócrata con sangre fría puede capear el descontento, ajustando los engranajes normativos según sea necesario para mantener el poder.
El trumpismo es una versión de este proyecto. Pero hay señales contradictorias, difundidas principalmente por un presidente que no oculta su admiración por dictadores brutalmente a la vieja usanza, como Vladimir Putin y Kim Jong Un, frente a figuras más sutilmente astutas y manipuladoras como Orbán o Nayib Bukele. Frustrado en sus esfuerzos por provocar y sofocar los disturbios violentos en su país, Trump ha recurrido a un aventurerismo militar que trastoca el orden internacional basado en normas y valida la agresión rusa. La nueva Estrategia de Seguridad Nacional de Trump destaca por su hostilidad hacia los aliados democráticos tradicionales y su afecto por antiguos enemigos autocráticos. El reciente conflicto infundado con Venezuela no hace más que reforzar la sensación de que Trump quiere ser como los hombres fuertes a los que admira.
¿Funcionará?
Hay una serie de factores que sugieren que un autogolpe al estilo Trump fracasará. El primero es el tiempo. La historia sugiere que el dócil Congreso republicano de 2025 tendrá una vida efímera: las elecciones de mitad de mandato suelen dar la mayoría en al menos una de las cámaras a la oposición. La reciente manipulación de los distritos electorales para asegurar más escaños republicanos podría no tener éxito y podría resultar contraproducente. La idea del presidente de «nacionalizar» las elecciones se enfrenta a la abrumadora realidad de nuestro vasto y descentralizado sistema, y el tiempo no está del lado de Trump.
La falta de coherencia política de la administración es otro obstáculo. Mientras Russell Vought y otros implementan discretamente un manual al estilo Orbán entre bastidores, el comportamiento de Trump, ávido de atención, y su crueldad ponen de relieve la amenaza autoritaria. Las amenazas belicistas y los delitos evidentes de la «Doctrina Donroe» contradicen la promesa del presidente de mantenerse al margen de guerras interminables. La destrucción de las agencias federales y de la red de seguridad social, los aranceles inflacionistas y las guerras comerciales, así como los aumentos en los costes sanitarios que entraron en vigor este mes, tendrán un efecto ineludible en el bienestar de los votantes. Y a medida que la salud de Trump se deteriora, el faccionalismo en la derecha amenaza con dividir su base.
Un aspirante a autoritario astuto esperaría su momento y dejaría que los cambios silenciosos surtieran efecto, pero en Estados Unidos, la incompetencia y la incoherencia de la actual Administración están avivando los temores del público y alejando a sus partidarios. Todo esto deja al partido del presidente aún más vulnerable en una temporada electoral en la que es imprescindible ganar.
¿Y entonces qué?
La política económica fallida, el liderazgo incompetente, las elecciones perdidas y el deterioro físico y cognitivo del presidente pueden conducir al colapso de este grandioso y escandaloso experimento autocrático. Pero sea como fuere, millones de estadounidenses han sido testigos de la crueldad y la ilegalidad de la administración —y la han aplaudido.
Bandas enmascaradas de agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas, a menudo con uniformes paramilitares, han detenido a decenas de miles de migrantes —incluidos residentes permanentes legales, estudiantes internacionales, solicitantes de asilo y adultos y niños gravemente enfermos— y les han negado el debido proceso, los han retenido en condiciones inhumanas, los han torturado e incluso los han dejado morir antes de deportar a muchos, a veces a países lejos de cualquier hogar que hayan conocido. Durante todo este tiempo, una minoría significativa de estadounidenses ha aprobado firmemente la política de inmigración de Trump. Agentes enmascarados y sin identificación meten a personas en coches sin distintivos y las deportan sin darles la oportunidad de defender su caso ante un tribunal, mientras los partidarios de Trump afirman —erróneamente— que los derechos constitucionales solo se aplican a los ciudadanos. Esta base vitoreó entonces cuando personas que podrían haber sido fácilmente detenidas fueron asesinadas en los barcos que tripulaban —actos que constituyen ejecuciones extrajudiciales o crímenes de guerra.
A corto plazo, la amenaza es para la democracia. Pero solo hemos llegado a esta situación porque demasiados estadounidenses no comprenden o no se preocupan por los derechos humanos.
Una vez que la crisis inmediata haya pasado, debemos hacer balance. Debemos exigir responsabilidades a los principales responsables de los abusos contra los derechos humanos y recurrir a la divulgación pública y a las intervenciones educativas para hacer realidad la proclamación de los derechos universales que puso en marcha el experimento estadounidense.
Sin estas medidas —sin un plan pos-Trump para la justicia transicional— es posible que nuestra democracia nunca vuelva a estar a salvo.