Pocos discutirán que el trabajo de un defensor de los derechos humanos debe tener en cuenta las realidades culturales y sociales de una región concreta. Sin embargo, las campañas de derechos humanos a menudo fracasan porque las metodologías que utilizan no se aplican en entornos socioculturales específicos. En otros casos, existen contradicciones entre la ideología de los derechos humanos y las costumbres y prácticas tradicionales de una comunidad determinada. Sin embargo, muchas dificultades pueden superarse con el uso correcto del conocimiento y el compromiso adecuado con la verdad.
Históricamente, los mecanismos reguladores de las comunidades comprenden una mezcla de costumbres, religión y derecho, que existen en una compleja relación jerárquica. Cabe destacar que las sociedades no siempre sitúan los derechos en la cima de la jerarquía reguladora.
Además, en aquellas regiones en las que el derecho se adoptó como un mecanismo regulador «igual» a las costumbres y las prescripciones religiosas (por ejemplo, la Europa medieval), esta igualación a menudo puso el sistema jurídico al servicio de una narrativa religiosa o consuetudinaria ya formada. Por ejemplo, una imagen ilusoria de un «enemigo» dentro de la comunidad podría consagrarse como una cuestión de política estatal. Por lo tanto, un defensor de los derechos humanos debe comprender que, si bien el derecho es un mecanismo más fuerte que la costumbre o la religión históricamente, puede que no siempre desempeñe su función reguladora en la práctica.
Defensores de los derechos humanos en Rusia
Hoy en día, un defensor de los derechos humanos en Rusia se enfrenta al mismo problema: una sociedad en la que se mezclan las funciones reguladoras de la religión, las costumbres y el derecho.
En Rusia, una forma duradera de cultura militarista agresiva se ha desarrollado a través del entrelazamiento de la ideología expansionista del Estado con el cristianismo ortodoxo mesiánico, este último institucionalmente subordinado al Estado. Dentro de esta cultura, vigente desde el siglo XVI, el Estado es considerado como el único actor social.
De esta ideología no pudo surgir un aparato jurídico eficaz y, por lo tanto, al servir plenamente a los intereses del Estado, las prácticas jurídicas que se desarrollaron frenaron el crecimiento de las instituciones sociales rusas. La doctrina de una única entidad social (el Estado) sancionada por la Iglesia ortodoxa no reconoce el papel crucial de los derechos humanos, una concepción que se opone necesariamente a la ideología militarista que domina la vida social y política rusa.
Una de las ideas comunes dentro del modelo cultural ruso es que el rechazo de las libertades y los derechos en favor del Estado promueve la honestidad, ya que las personas son incapaces de gestionar la libertad y serán inmediatamente «engañadas por los enemigos de Rusia». Al mismo tiempo, aunque la ineficacia de la maquinaria política actual es evidente a simple vista, la alternativa, en forma de modelo social occidental, se considera «aún peor». La experiencia económica negativa de Rusia en la década de 1990 se explota activamente en este sentido. Mediante la manipulación de la memoria histórica, el Gobierno ruso está construyendo una vez más una identidad militarista para la sociedad rusa en la que el Estado tiene prioridad sobre todo lo demás.
El caso de las Fundaciones para una Sociedad Abierta
Un ejemplo de esta dinámica es la historia de las Fundaciones para una Sociedad Abierta (OSF) en Rusia tras el colapso de la URSS. Entre 1995 y 2003, la OSF gastó más de 1000 millones de dólares en apoyar la ciencia rusa, distribuyendo becas a 64 500 profesores, catedráticos y estudiantes. Además, se publicaron muchos libros de texto para la enseñanza secundaria y media; antes de esta iniciativa, no había alternativas a los textos llenos de propaganda proporcionados por el Estado. Esta ayuda, proporcionada en un momento en que la ciencia en Rusia no recibía casi ninguna financiación debido a la grave crisis económica, salvó efectivamente a la comunidad científica del país. Se suponía que la financiación ayudaría a formar una generación de investigadores independientes (principalmente en el ámbito humanitario) centrados en la integración en la comunidad científica mundial.
Sin embargo, después de que el Gobierno de Putin prohibiera las actividades de la OSF, no hubo ninguna reacción organizada por parte de la comunidad científica. También hubo silencio después de que el Ministerio de Cultura ordenaraque todos los libros publicados con el apoyo de la OSF (¡varios miles de títulos!) fueran retirados de las bibliotecas. En cuanto a las escuelas científicas, simplemente no se crearon: los investigadores independientes fueron expulsados del país o arrestados. Surge la pregunta: ¿por qué una iniciativa respaldada por un gasto tan impresionante de recursos no pudo tener un impacto significativo en la promoción de una sociedad civil masiva en Rusia?
El autor entrevistó en 2024 a cinco científicos de Moscú de diferentes campos que tienen buenas razones para agradecer a la OSF sus carreras científicas. En todos los casos, la actitud hacia la misión de la organización y su papel era la misma: la OSF es enemiga del Estado ruso y, por lo tanto, de la cultura rusa, por lo que sus actividades han sido suspendidas. En cuanto al valor de la independencia de los investigadores, la libertad académica y otros atributos de la vida científica, los entrevistados no los consideran elementos esenciales del discurso científico, sino solo facetas aleatorias, una «moda» que ha surgido en varios países occidentales.
Esta actitud se basa en un modelo cultural arraigado en el que el Estado es el único árbitro de las relaciones sociales: la libertad se limita a las acciones permitidas suficientes para llevar a cabo las funciones necesarias del Estado. Por supuesto, la naturaleza de este problema es específica de un contexto nacional concreto: en Kazajistán, una antigua república soviética que históricamente ha sido menos susceptible a la intervención de las instituciones estatales rusas, las actividades de la OSF no han tenido este tipo de problemas.
Afrontar modelos y prácticas culturales arraigados
Sin un trabajo organizativo y teórico independiente que explique los efectos ruinosos de la cultura rusa y la actitud de los ciudadanos hacia el Estado, será imposible construir instituciones sociales estables. Para organizar un trabajo eficaz en materia de derechos humanos en Rusia, será necesario primero desacreditar, a nivel teórico, los códigos culturales de reverencia al militarismo y la disolución de la vida privada en interés del Estado mediante la divulgación masiva de los crímenes cometidos por el Estado bajo el amparo de esta ideología, así como la divulgación de su inutilidad histórica. Quienes se oponen al control totalizador del Estado pueden contrarrestar la manipulación política con análisis científicos que, como cualquier verdad, acabarán imponiéndose.
La base de la influencia sostenida de la cultura militarista es su identificación con el bien público. Al desacreditar esta conexión y mostrar de manera convincente la perniciosidad de este tipo de cultura que se ha desarrollado en Rusia desde el siglo XV, podremos resistir incluso la ideología autoritaria viciosa y las prácticas corruptas que genera.
Este trabajo requiere universidades independientes como fuentes de conocimiento libre. No es casualidad que los gobiernos autoritarios pretendan destruir la independencia de las universidades, ya que es allí donde se origina y se forma una parte significativa del conocimiento social. Por lo tanto, los métodos de desarrollo institucional y difusión del conocimiento independiente deben ser objeto de una atención constante por parte de los defensores de los derechos humanos. En el caso de Rusia, la prioridad debe ser la transformación intelectual completa del concepto de bien social en el ámbito público y la denuncia de su falsa identificación en la conciencia común con la práctica actual del Estado ruso.