El momento de la «posverdad» en el que vivimos se define menos por mentiras descaradas que por ataques a la objetividad. Mientras que el público santifica la experiencia subjetiva, considera la «verdad objetiva» como ingenua, sesgada o dependiente del contexto cultural. Pero hay una paradoja: el público suele recompensar las narrativas emotivas, pero tiende a castigar lo que percibe como una extralimitación: «Tu verdad es conmovedora, pero no es la mía; no me la impongas».
Para la información sobre derechos humanos, esta paradoja es un dilema. Buscamos la verdad, pero transmitimos certeza, y existe una tensión entre estas dos actitudes. En la búsqueda de la certeza, los criterios morales a veces prevalecen sobre la precisión. Las afirmaciones que van más allá de lo que las pruebas fácticas pueden respaldar pueden ganar atención a corto plazo, pero son frágiles. Los opositores explotarán cualquier debilidad para desacreditar los informes y difundir la idea de que los derechos humanos son poco fiables.
¿Qué se puede hacer? Afortunadamente, hay un término medio entre apostar fuerte por la certeza y suavizar la defensa de la causa. La calibración transparente —un sistema claro de «niveles de confianza» para las afirmaciones— permite comunicar la incertidumbre sin perder claridad. Y se ha probado con éxito en otros campos.
Informes sobre niveles de confianza: una herramienta probada
El problema es cómo hacer declaraciones inteligibles al tiempo que se admite que las pruebas son parciales. Los actores de otros ámbitos —estadística, climatología, salud pública— han ideado metodologías para abordar este problema y expresar la incertidumbre a través de los niveles de confianza.
Para los encuestadores políticos, informar sobre la confianza es un proceso rutinario: exponer la valoración, mostrar en qué se basa e indicar los márgenes de error. La ciencia climática ofrece otro modelo consolidado. El IPCC, por ejemplo, comunica sistemáticamente la incertidumbre separando la calidad de las pruebas disponibles de la probabilidad de los resultados. La incertidumbre está integrada en los protocolos de investigación de salud pública y farmacéutica y está directamente vinculada a la legitimidad del campo. Incluso los profesionales ajenos a las ciencias «exactas» han ideado formas de conciliar la incertidumbre y la claridad. El periodismo, por ejemplo, trata la corrección como una norma de integridad, con políticas claras, ediciones visibles y retractaciones. Esta cultura de rendición de cuentas visible es un activo de credibilidad para el periodismo «mainstream» —y brilla por su ausencia en las redes sociales—. Todos estos ecosistemas difieren, pero reconocen que, aunque las pruebas puedan ser confusas, la credibilidad es clave. El lenguaje de la confianza preserva la credibilidad incluso cuando la certeza está fuera de alcance.
La información sobre derechos humanos, por el contrario, rara vez reconoce la incertidumbre. Carece de formas coherentes de admitir cuándo las pruebas son parciales y de explicar las implicaciones de esta parcialidad. El temor a que los opositores y los abusadores utilicen como arma cualquier admisión de error o inexactitud es legítimo, pero restar importancia a la incertidumbre no protege a los defensores de los derechos humanos de los ataques de mala fe. Los hace más vulnerables. Cuando los informes suenan demasiado seguros o imposiblemente definitivos, los críticos no solo rebaten una afirmación: atacan a los mensajeros y ponen en tela de juicio todo el esfuerzo en materia de derechos humanos.
El lenguaje de la confianza es una defensa, pero no es defensivo. Es una forma de decir: «Esto es lo que sabemos, cómo lo sabemos y qué grado de certeza tenemos».
Una escala básica de confianza para los informes de derechos humanos
Lo que los defensores de los derechos humanos necesitan no es un tratado estadístico, sino una escala básica de confianza: fácil de usar y legible para el público, pero difícil de criticar. Un punto de partida viable podría incluir los siguientes niveles: «Alta confianza» (patrones consistentes; múltiples fuentes independientes corroboradas por registros oficiales, pruebas forenses o materiales de fuentes abiertas); «Confianza moderada» (testimonios creíbles, corroboración parcial; patrones que no están del todo claros); «Requiere más investigación» (denuncias prima facie plausibles que aún no están suficientemente corroboradas).
¿Cómo se vería esto en la práctica? Para una afirmación a nivel de incidente: «Evaluamos con confianza moderada que se produjeron ejecuciones extrajudiciales en el lugar X, basándonos en relatos de testigos; se necesita un análisis forense y acceso físico». Para una afirmación a nivel de patrón (donde las inferencias sobre frecuencia, alcance e intención aumentan el riesgo de extralimitación): «Tenemos alta confianza en que los actos de tortura aumentaron en el distrito Z, basándonos en entrevistas con 100 víctimas supervivientes.
Tenemos una confianza moderada en que esto refleja una política deliberada más que una práctica aislada; se necesitan más investigaciones».
El riesgo es parecer tecnocrático. Y, obviamente, esto solo es aplicable a los informes. No es práctico para comunicados de prensa, despachos y otros productos más breves que requieren una respuesta rápida de los medios, y no es necesario cuando las pruebas son absolutamente convincentes (en paralelo al estándar de «más allá de toda duda razonable» en la justicia penal).
Una estructura básica de escala de confianza, complementada con normas de uso adecuadas, tiene el potencial de generar confianza y formalizar la credibilidad a un nivel cercano a otro estándar: «motivos razonables para creer». Las normas mínimas de uso podrían incluir la exposición de las pruebas (¿qué fuentes? ¿cómo se recopilaron?), la mención de posibles alternativas o explicaciones contradictorias (con sus propios niveles de confianza, si es posible), y ser explícitos sobre las restricciones, las limitaciones y lo que se necesita para reforzar los hallazgos.
Las ventajas: rigor y influencia en la defensa
La ventaja inmediata es obvia: evitar extralimitaciones. Tiene valor retórico. Pero hay ventajas más profundas.
En primer lugar, una escala de confianza básica nos ofrece una forma disciplinada de comunicar la incertidumbre. Si se hace bien, transmite rigor, no debilidad, y reconoce que la honestidad intelectual implica admitir que algunas conclusiones son más sólidas que otras. También tiene el potencial de reducir la polarización al obligar a los críticos (que no desaparecerán) a cambiar el debate de «te lo has inventado» a «tu nivel de confianza es demasiado alto (o demasiado bajo)». Un argumento de este tipo sobre los métodos es un terreno mucho más saludable que las insinuaciones de sesgo o deshonestidad.
Una escala básica de confianza también reforzaría la evaluación de causa y efecto. Las cuestiones de derechos humanos suelen implicar variables compuestas (voluntad política, capacidad institucional, desigualdad estructural, incentivos personales), y la escala permite abordar la complejidad de forma honesta en lugar de fingir que no existe. Una cultura de autocorrección podría basarse en secciones de erratas, actualizaciones de pruebas con fecha o incluso notas del tipo «¿Qué cambiaría esta evaluación?» incluidas en los informes.
Los informes de confianza también tienen un valor estratégico. «Requiere más investigación» no es una debilidad ni una retirada; es un argumento a favor de la acción. Los defensores podrían utilizarlo para presionar a las autoridades a fin de que abran investigaciones, concedan acceso a ONG u organismos de la ONU, protejan a víctimas y testigos, o preserven las pruebas. Los defensores podrían utilizar una evaluación de «requiere más investigación» para justificar la investigación y el acceso a denuncias graves y plausibles.
Por último, hay un beneficio para las normas dentro del ámbito. Los informes de confianza son un escudo contra tanto las acusaciones de sesgo ideológico como los excesos de subjetividad. No descartan la experiencia vivida, sino que reconocen que el testimonio, como cualquier prueba, debe verificarse. Esa combinación —compromiso moral y disciplina metodológica— hace que el movimiento de derechos humanos sea más difícil de atacar.
La calibración transparente es una forma de hacer que las afirmaciones sean más fáciles de examinar, pero más difíciles de descartar. Sitúa la verdad, en lugar de la certeza narrativa, como fundamento del proyecto de los derechos humanos. En una era posverdad, ese tipo de honestidad disciplinada es una fortaleza.