En 1751, el filósofo David Hume definió las condiciones que hacen posible la justicia: la justicia es innecesaria en medio de una gran abundancia porque todo el mundo tiene lo que necesita y es inalcanzable en tiempos de extrema escasez porque no se puede esperar que las personas compartan cuando apenas pueden sobrevivir. La justicia es la virtud de buscar una distribución equitativa de los bienes en una situación en la que hay suficiente —pero sólo lo suficiente— para todos.
Los parámetros que establece Hume para la justicia podrían funcionar igualmente como un punto acerca de la psicología moral. La generosidad y el crecimiento van de la mano: cuando los recursos son abundantes, es más fácil levantar a todo el mundo. Las cosas cambian cuando el pastel se reduce. Si la vida es precaria y la subsistencia más difícil de ganar, entonces la gente se preocupa más por su círculo de seres queridos y menos por la circunferencia más grande de la humanidad.
Imperfecto como es, el siglo pasado nos llevó a la "Zona Ricitos de Oro" de Hume para la justicia; se han producido injusticias horribles, como a lo largo de la historia, pero una economía global en crecimiento combinada con una visión moral expansiva han hecho de los derechos humanos y la justicia para todos un objetivo viable.
Sin embargo, a medida que el clima pase de estar en la temperatura justa a ser demasiado caliente, es posible que también veamos un entorno más inhóspito para la justicia y los derechos humanos.
No es demasiado tarde para evitar los peores efectos del cambio climático, pero el futuro, aunque caluroso, no es brillante. El aumento del nivel del mar probablemente anegará las naciones de baja altitud, y el calor hará inhabitables partes del norte de África. Las tormentas tropicales, los incendios forestales y las inundaciones devastarán comunidades, y la tarea de reconstrucción será una carga para los gobiernos a todos los niveles. Los refugiados climáticos pondrán a prueba a las comunidades y gobiernos de acogida. El aumento de las temperaturas traerá consigo mayores niveles de violencia. Los sistemas alimentarios pueden fallar a medida que las cosechas se marchitan, los precios suben y los sistemas de transporte se rompen bajo la carga del aumento del calor, el mal tiempo y el coste. El hambre acecha nuestro futuro.
Estamos entrando en un mundo de mayor escasez y, antes aún, de mayor percepción de la escasez.
En las condiciones que estamos creando, las sociedades y los individuos se verán sometidos a una mayor presión para sobrevivir. Las decisiones desgarradoras pueden llevar al agotamiento y a la apatía moral. El sufrimiento aumentará para todos, aunque el costo será mucho mayor para los pobres, tanto naciones como individuos. La gente buscará ayuda en los gobiernos. Pero una sensación generalizada de privación y pérdida puede minar nuestro compromiso con las necesidades y los derechos de los demás. El aumento de las cargas públicas provocado por las catástrofes naturales puede socavar el compromiso de los contribuyentes de apoyar el bien común, y la defensa común, a través de los impuestos. Las necesidades humanitarias en el extranjero —en países que soportan el peso de los excesos de las naciones altamente industrializadas— chocarán con una sensación de escasez y emergencia en casa, y potencialmente con la oposición a la ayuda exterior en países que tienen la obligación moral de proporcionarla. ¿Qué es la justicia frente a la extinción?
La apatía pública ante el sufrimiento generalizado es sólo una parte del problema que plantea el cambio climático para los derechos humanos. El verano de 2015 fue una importante premonición de lo que está por venir. Cuando Donald Trump anunció su candidatura a la presidencia de Estados Unidos, acaparó la prensa con su ataque extremo a los inmigrantes; un mes después, un flujo constante de personas que transitaban por Hungría, huyendo del conflicto en Siria, dio al primer ministro húngaro, Viktor Orbán, la oportunidad de consolidar el poder utilizando a los refugiados como chivo expiatorio. En aquel momento, estos acontecimientos me parecieron un mero preludio de un futuro en el que el aumento del calor y del nivel del mar podrían desencadenar una migración masiva en todo el mundo.
Los ataques a los refugiados muestran cómo aspirantes a autócratas como Orbán y Trump ya explotan una mentalidad de escasez para socavar los derechos humanos. La "democracia iliberal" va en aumento, y el edificio de los derechos humanos construido en los últimos 75 años se está desmoronando. Aproximadamente una cuarta parte de las naciones han promulgado "leyes de agentes extranjeros" que castigan las donaciones procedentes del extranjero, privando a los grupos de derechos de recursos críticos. En respuesta, algunas fundaciones han reducido su apoyo a los derechos humanos. Grupos como JustLabs informan de que los autoritarios están utilizando sofisticadas estrategias retóricas para alejar a los ciudadanos de a pie de los defensores de los derechos humanos, estrategias que aprovechan la mentalidad de escasez que, según sugiero, no harán sino intensificarse.
En resumen, en los últimos años hemos sido testigos de un retroceso en nuestro compromiso común y global con los derechos humanos, y el cambio climático amenaza con erosionar aún más ese apoyo. Pero el peligro no proviene sólo de los autoritarios o de un público apático, agotado y asustado. Ni siquiera quienes luchamos por la justicia somos inmunes al impacto psicológico de la percepción de escasez. A medida que disminuyen los recursos y se pone a prueba el altruismo de quienes nos rodean, ¿mantendremos la solidaridad en todos los ámbitos? ¿O una mentalidad de privación dividirá a los movimientos intersectoriales cuando empecemos a darnos cuenta de que no habrá suficiente para todos?
Al fin y al cabo, las costuras de las fracturas del pasado son visibles en nuestros movimientos actuales. En el siglo pasado se produjeron divisiones profundas y amargas entre los movimientos basados en la clase y en la identidad, entre los distintos reclamantes de derechos e incluso entre aquellos con objetivos similares pero estrategias opuestas. Los progresistas hemos hecho mucho por superar las divisiones y la desconfianza dentro de nuestros movimientos. Es esencial reafirmar de manera activa una causa común entre nuestros distintos movimientos; unos lazos más fuertes ahora harán que se deshilachen con menos rapidez en el futuro. Trabajar para apuntalar el apoyo a los movimientos de derechos humanos entre poblaciones más amplias será un reto aún mayor.
Pero, al final, nuestros derechos y nuestro futuro son inextricables. Si nuestro compromiso con la universalidad de los derechos humanos se rompe, el resultado será una batalla campal; cada uno se apoderará de lo que pueda de lo que quede, y todos estaremos peor. Si se mantiene, entonces debemos perseguir la mitigación de forma agresiva, buscando el mejor escenario para todos entre las opciones de empeoramiento a las que nos enfrentamos. Llevar nuestra dedicación a los derechos universales con nosotros a un futuro más oscuro debería impulsarnos a utilizar nuestros conocimientos científicos para crear herramientas —a pesar de los desafíos, la incertidumbre y las razones para la desesperación— que ayuden a las personas a prosperar en un mundo menos hospitalario. Eso, a su vez, significará un futuro mejor para todos.